Esteve

Justice in Nature-Based Solutions

In this new article led by my colleague at ICTA-UAB, Isabelle Anguelovski, we propose a “justice-inspired” framework to think about, design and implement Nature-Based Solutions (NBS), which have been heavily featured over the last few years in global research and policy agreements. We argue that as NBS become mainstream climate mitigation and adaptation options, their capacity to deliver expected benefits, especially when contemplating equity and justice, is at least uncertain. Through a critical review of existing debates and perspectives on NBS, we question their uptake and we point at the frequent embeddedness of NBS in speculative and elite-based development paths in both urban and rural areas. We present an alternative, justice-oriented approach to NBS so that projects can avoid nature-enabled dispossession and instead build nature-inspired justice that prioritizes the needs, identities, and livelihoods of the most ecologically and socially vulnerable residents.

The article can be downloaded for free here.

Justice in Nepal’s REDD+

“I feel more empowered being involved in REDD+ for the last three years and can speak with confidence on different issues of indigenous peoples. It is not because of politics but as I am involved in a lot of REDD+ trainings, I got to know more about indigenous rights and provisions”.

“I received buffalo-calf from the user group but I do not know anything about REDD+. It’s the same user group under which we have been given this support so I am not sure whether the money has come from REDD+ or community forestry”.

These two quotes above have been extracted from interviews conducted in a pilot project for Reducing Emissions from Deforestation and forest Degradation (REDD+) in Nepal. They seem rather contradictory; black and white. While one individual notes that REDD+ has brought about trainings and more knowledge for him, another does not know whether the incentives received come from REDD+ or from something else. In fact, this second individual states that he hardly knows what REDD+ is about.

These contrasting statements are surely not surprising for those of you who have worked for years on development projects, or more recently on incentive-based conservation approaches, such as REDD+ or Payments for Ecosystem Services (PES). Very often, local community members have contrasting experiences with these approaches: some individuals or social groups are excluded from participating, and participants often benefit unevenly and a few of these may not benefit at all!

In this new Open Access article, we have adopted an environmental justice lens to the study of REDD+ and explored recognition, participation and benefit-sharing issues in two pilot REDD+ projects implemented in Nepal. The research examines how indigenous peoples, women and Dalits have participated in and been affected by REDD+. We demonstrate that pilot projects have been, to some extent, able to recognise, empower and benefit certain social groups, indigenous women in particular, whilst Dalits (particularly Dalit women) had a different experience.

REDD+ projects have had limited impact in addressing more entrenched processes of political discrimination, male dominance in decision-making, and uneven participation driven by spatial considerations or specific social targeting approaches. While the projects we examined have been partially just, and rather sensitive to existing patterns of social differentiation, the complexity of social differentiation still makes it difficult to operationalise environmental justice in REDD+ implementation.

Where do these difficulties lie? We identify, on the one hand, a deeply entrenched form of caste-based discrimination that still exists in rural areas of the country as well as other forms of injustices resulting from their continued socioeconomic, cultural and political marginalisation. In this regard, we argue that REDD+ implementation needs to go beyond its basic project design to be more sensitive to the cultural specificities and focus on addressing the barriers to participation of Dalits, particularly Dalit women. On the other hand, we observe that even though the recognition and representation of some groups (e.g. indigenous women) seem to have been largely positive in the studied projects, there is still a question on how much influence they can have in decision-making processes. For this reason, we suggest that projects should adopt a more critical approach to participation, moving away from “tokenistic” forms of engagement towards more politically engaged strategies that challenge, for example, elite capture by formal authorities, paternalistic traditions and socio-cultural barriers at the village level that prevent the “full and effective” participation of people and groups like women, Dalits, or indigenous members.

Overall, we conclude that deficits in distributive, recognition and procedural justice cannot be resolved without first addressing wider issues of social injustices throughout Nepal, historically inherited along the dimensions of class, caste, ethnicity, gender, and spatiality. These historically entrenched inequalities have also manifested themselves at higher policy-making levels, as we showed in a previous investigation looking at participatory dynamics in the design of Nepal’s national REDD+ strategy. We believe that these two research articles combined provide an updated view of Nepal’s REDD+ progress through the lens of environmental justice and they suggest that the actual participation by and the empowerment of different social groups in the state’s administration and in particular REDD+ cross-scale institutions is yet to be fully realised.

Free access the original sources:

Satyal, P., Corbera, E., Dawson, N., Dhungana, H., Maskey, G. (2020) Justice-related impacts and social differentiation dynamics in Nepal’s REDD+ projects. Forest Policy and Economics, 117, in press.

Satyal, P., Corbera, E., Dawson, N., Dhungana, H., Maskey, G. (2019) Representation and participation in formulating Nepal’s REDD+ approach. Climate Policy, 19 (S1): S8–S22.

Picture: Women in REDD+ pilot project, Lamjung district, Nepal, taken by Hari Dhungana and Gyanu Maskey.

Habitat banking at a standstill

In many countries worldwide, development projects are asked to comply with the “mitigation hierarchy” in environmental impact assessment. They must avoid environmental impacts as much as possible in the project design phase, minimize unavoidable impacts through specific measures during implementation, address impacts on-site through specific remediation and restoration environmental activities, and finally offset the residual environmental impacts of the project that cannot be mitigated either near the affected habitats or further afield. The latter are generally known as biodiversity offsets, a type of compensatory measure which should in theory result in a “no net loss” of biodiversity, or even in a net gain. In the European Union (EU), compensatory measures have been implemented in the context of development projects located within the Natura 2000 network of protected areas (European Commission, 2007: 11).

In this context, habitat banking has gained traction within some EU member states as one possible means to deliver compensation for development projects outside the Natura 2000 network by implementing compensatory measures in advance, thus enabling developers to purchase credits from established compensation schemes (habitat banks) to offset their impacts. These habitat banks might or not be located within Natura 2000 protected sites, but the credits generated are intended to be ecologically equivalent to the impacts of development projects in terms of ecosystem functions, properties and species composition, but also ideally in terms of actual and potential resource use and any associated cultural services. In habitat banking, such equivalence is sought by establishing metrics that permit the exchange of units of habitat destroyed, or species affected, with units of the same habitat or species conserved, thus enabling a regulatory market of offset credits to develop, mediated by existing or newly designed public institutions.

In a new Open Access article co-written with Sara Maestre-Andrés, Morgan Robertson and Rebecca Lave, we investigate the design of the technical guidelines that should underpin habitat banking implementation in Spain and we highlight why such guidelines have not yet been approved by the government to mainstream implementation. Drawing on semi-structured interviews and participant observation conducted from 2014 to 2018, we show who was included or excluded from the guidelines’ design process, and we highlight the arguments put forward by different actors to contest or support habitat banking more generally.

We show that the process of designing the guidelines was opaque and non-inclusive, driven by a small constituency of actors who sought to create investment opportunities for biodiversity conservation on private lands. These were a few consultancies, large landowners, policy entrepreneurs and government staff. The process was grounded on a false social consensus which concealed alternative understandings of how environmental impacts should be addressed, for example by improving the quality and long-term sustainability of on-site restoration measures, i.e. compliance with the first three steps of the mitigation hierarchy, or even challenging the convenience of certain large-scale development projects that promoted economic growth.

We also demonstrate that the current delay in producing the guidelines can be explained by three circumstances. First, habitat banking was challenged by many civil society groups on the grounds of its market-based approach. The idea of compensating habitat destruction with ecological improvements elsewhere was strongly opposed by environmental NGOs, which argued would epitomize the neoliberalisation of environmental management by treating impacts and environmental benefits as tradeable debits and credits, and undermine the role of the state in biodiversity conservation.

Second, the necessary data to undertake such type of market-based exchanges were not available or accurate enough to devise effective habitat banks, with ecological metrics involved in quantifying offsets seen as too subjective. This was an idea widely shared by the interviewed NGOs and ecologists. In the words of one of them:

‘The criteria of ecology and what policy-makers promote sometimes do not match. The credit exchange system that policy-makers propose is a way to enable doing what they want to do, without caring about the consequences for conservation. The team that has proposed this policy tool has a lack of knowledge of the ecology of the habitats. It is difficult to improve the status of a habitat’.’

Third and finally, habitat banking in Spain has been delayed because key government agencies at national and regional levels lack resources and political will; limited conservation budgets, government officers argued, would not allow them to hire and train the staff required to run and monitor biodiversity offsetting. (In a post-Covid economy, these constraints may amplify).

In conclusion, we argue that the current standstill in the design of the technical guidelines that should govern the implementation of habitat banking in Spain reveals the struggles and difficulties that even well-resourced states can face when establishing rules for habitat banking and the trade in biodiversity offsets. The Spanish experience with habitat banking, however, is not yet a case of a failed offsetting ‘project’. Rather, we think it is a frustrated dream of a few market-based conservation advocates and a national government that has not yet sensed enough social and political support for the policy to compel its implementation. Only time will tell if such a dream comes true.

Article: Maestre-Andrés, S., Corbera, E., Robertson, M., Lave, R. (2020) Habitat banking at a standstill: the case of Spain. Environmental Science and Policy, 109: 54-63.

Picture copyright: @cartoonralph. Retrieved from www.conservationbytes.com

Troubled Encounters: Payments for Ecosystem Services in Chiapas, Mexico

Before, nobody could tell me what to do with my trees, because each of us is the owner of his parcel. But now, with the PES programme, it is forbidden to cut trees. [The consultant] said it only concerns members of PES working groups, but the ‘comisariado’ says everyone is affected (farmer NOT involved in PES, Chiapas, Mexico).

What if Payments for Ecosystem Services (PES) interfere with local collective action institutions and contested leaderships? Would collective action weaken, or it would be reinforced? Would payments translate in new, legitimate leaderships, or reify existing political inequities?

In a joint effort with colleagues at Conservation International, the French Agricultural Research Centre for International Development and the University of Antwerp, we have addressed these questions through the lens of collective action theory using a case study from Chiapas, Mexico. Mexico has been a pioneer in the implementation of national PES policy in Latin America, with more than 2.6 million hectares (ha) of the country’s forests under a PES contract in 2014. The community chosen is representative of other socially heterogeneous communities situated in regions characterized by rapid land-use change and which maintain certain degree of collective action to manage their land resources.

We demonstrate that while a majority of the community’s households have engaged in PES through two distinct working groups, a large share of the community forests remains outside PES, and many landowners resist the extension of PES rules to non-targeted forests. We show that this incipient form of fragmented collective action on forest management results from challenged leaderships, and from PES accommodating a history of increasing individuation of the commons. However, it has also ignited social conflict, deepened tenure inequalities, and contributed to the failure of local decision-making institutions, which have not been able to address the contested interests underpinning the fate of community forests.

These findings contribute to highlight the importance of understanding the local institutional context, such as the land tenure regime, collective action processes and local leaderships, to discern why PES is or is not collectively endorsed and how legitimate and enforceable PES goals and rules might be. Overall, the findings demonstrate the limits of PES to achieve lasting conservation outcomes, particularly when parachuted into a context of uneven land tenure, weak collective action and contested leaderships.

—-

Article: Corbera, E., Costedoat, S., van Hecken, G., Ezzine de Blas, D. (2020) Troubled encounters: Payments for ecosystem services in Chiapas, Mexico. Development and Change, 51(1): 167-195.

Picture by Sébastien Costedoat: Río Negro; the river bordering the studied community.

La praxis académica en tiempos del Covid-19: desarrollemos una ética del cuidado.

Una versión extendida y mejorada del blog que escribimos a continuación se publicó en régimen de acceso abierto en la revista Planning Theory and Practice, y se puede descargar aquí: https://doi.org/10.1080/14649357.2020.1757891

por Esteve Corbera, Isabelle Anguelovski, Jordi Honey-Rosés e Isabel Ruiz-Mallén

La crisis global del virus Covid-19 está teniendo consecuencias dramáticas para la vida y el trabajo de millones de personas, y los académicos no somos una excepción. Son tiempos de cambio para todos: estamos viviendo una pandemia de un alcance, escala e impacto sin precedentes. No tiene precedentes la velocidad a la que ha viajado por todo el mundo, el número de personas afectadas y las consecuencias previstas a largo plazo en el trabajo, las relaciones sociales, la economía, y el medio ambiente, por mencionar algunos aspectos de nuestra vida y del planeta que se verán alterados en los próximos meses. Ninguna industria o sector económico saldrá ileso, y cada una de nosotras tendrá que aprender nuevas formas de operar, funcionar y comunicarse.

No somos artistas, cantantes, poetas o “youtubers”, y por lo tanto tenemos poco entretenimiento que ofrecer para aliviar la carga del confinamiento. Sin embargo, al escribir este artículo de opinión, esperamos alentar reflexiones acerca de cómo los académicos podemos transformar nuestro espíritu laboral ahora y en el futuro. Este momento disruptivo puede convertirse en una oportunidad para fomentar una cultura del cuidado, reenfocarse en lo que es más importante, cambiar las expectativas sobre el significado de la calidad en investigación y docencia, y al hacerlo, conseguir que la práctica académica sea más respetuosa y sostenible.

A continuación, desarrollamos este argumento, conscientes de nuestros privilegios. Hoy disfrutamos de buena salud y nuestras familias están bien. Estamos confinadas con nuestros hijos e hijas en una Barcelona densamente poblada. Aunque no tenemos un jardín, tenemos ventanas y balcones desde los cuales podemos respirar aire más limpio y admirar el vacío y la tranquilidad de nuestras calles. Podemos suponer que nuestros trabajos no están en juego, mientras que, por el contrario, muchas amistades y familiares han perdido sus empleos (temporalmente o no) o están luchando por mantenerse a flote. Además, nuestro papel como académicos nos brinda la oportunidad de reflexionar sobre lo que significa la crisis del Covid-19 para nosotras y cómo podría afectar a la academia en general en el futuro.

Adoptar una ética del cuidado

La pandemia ha llegado en medio de un creciente compromiso a resistir la neo-liberalización de las universidades y abogar por una academia “feminista”.^1-3 El argumento de que la práctica académica debería valorar el bienestar y el cuidado sobre el rendimiento y la productividad, y apostar por la solidaridad y el pluralismo sobre el individualismo y las normas y prácticas impuestas es más que sugerente. Nuestra pasión como personas que nos dedicamos a la ciencia y a la docencia a menudo nos hace ignorar los altos costes de perseguir la “excelencia”,⁴ o al menos la excelencia tal y como la entienden muchos de nuestros evaluadores y patrocinadores.

El confinamiento nos ha permitido pensar más sosegadamente sobre la ética del cuidado. Esta crisis ha evidenciado que debemos profundizar nuestro cuidado por los demás, prestando más atención a las emociones y las experiencias de la vida de nuestros estudiantes, doctorandas, coautores y colegas. Todos pueden sentir una gran incertidumbre, estar enfermos, tener un pariente infectado por Covid-19, o tener seres queridos que ya fallecieron. Ahora más que nunca, debemos ser comprensivos con nuestras colegas y flexibles con nuestros compromisos profesionales.

Por lo tanto, algunas de nosotras ya estamos estableciendo reuniones en línea, grupales o de supervisión, mientras dure el confinamiento, con el fin de diseñar las mejores estrategias para garantizar un equilibrio saludable y efectivo entre la vida laboral y personal. Estos encuentros digitales pueden también servir para modificar nuestros proyectos de investigación y escritura, si bien éste no debería ser su principal objetivo. En nuestra opinión, no es momento para mantener un discurso centrado en la productividad académica. Es cierto que el confinamiento puede ser una oportunidad para concentrarse y escribir más, en particular para aquellas personas sin hijos o parientes que cuidar. Sin embargo, asumir que esto es así para una mayoría sería contrario a la ética del cuidado que ahora necesitamos.

Hay inequidades inherentes en el confinamiento. Sería erróneo suponer que todos los investigadores e investigadoras tienen un entorno de trabajo a domicilio adecuado y de apoyo. Por ejemplo, estudiantes y doctorandos a menudo viven en casas pequeñas o compartidas y pueden necesitar redefinir horarios y espacios de trabajo. ¿Cómo podemos esperar una reflexión o análisis de calidad de alguien que está encerrado en una habitación individual? ¿Y qué podemos esperar de aquéllos que actualmente están perdiendo sus empleos y se encuentran en condiciones financieras precarias?

Incluso las y los investigadores principales están haciendo malabarismos. ¿Cómo se puede esperar que aquellos con niños pequeños enseñen en línea, escriban creativamente, supervisen y continúen realizando tareas administrativas mientras educan a sus hijos/as desde el hogar y realizan todas las demás tareas domésticas? Incluso si las condiciones del hogar fueran “favorables”, ¿podría esperarse que alguien mantenga el mismo ritmo de productividad y compromiso con sus tareas laborales en un contexto de pandemia global? Creemos que esto puede ser difícil, si no imposible, y mantener tales expectativas podría ser contraproducente.

Priorizar la importancia sobre la urgencia

El confinamiento nos permite repensar nuestras prioridades. Es un momento para concentrarse en lo que más nos importa, puesto que la mayoría de los académicos y académicas disponemos de poco tiempo de calidad. Podemos, por ejemplo, avanzar en aquel proyecto que más nos interesa o reflexionar sobre cuál podría ser nuestra contribución principal en un mundo post-Covid, tanto en nuestro campo de investigación como desde un punto de vista social más amplio. En este sentido, acogemos con beneplácito los esfuerzos en curso para frenar el ritmo de la academia. Algunas revistas científicas, como Antipode o IJURR, han dejado de procesar y revisar nuevos artículos, y algunas universidades han extendido las convocatorias de personal. Muchos financiadores han ampliado los plazos de las convocatorias de investigación abiertas y seguro que muchos/as investigadores/as principales han cancelado o pospuesto las reuniones de sus proyectos hasta nuevo aviso.

Inspirados por este tipo de decisiones, abogamos por centrarnos en lo importante sobre lo urgente, lo que a su vez implica priorizar objetivos colectivos en lugar de individuales, sin dejar de ser responsables ante nuestras universidades y de avanzar en nuestras investigaciones y prácticas docentes. Dediquemos energía a las tareas clave que se encuentran en el espíritu del trabajo académico, a saber, enseñar, orientar y apoyar a los estudiantes; rediseñar los objetivos de investigación con nuestros equipos y socios de proyectos de manera que no generen más estrés y que puedan ser igual o más gratificantes, y contribuir a iniciativas institucionales destinadas a fomentar la colegialidad y la colectividad.

En este sentido, podemos comunicarnos con colegas “olvidadas ” y con el personal administrativo de nuestras instituciones para preguntarles cómo se sienten, y podemos dejar breves mensajes de audio de WhatsApps o Telegram a nuestros colegas más cercanos. También es momento de organizar reuniones virtuales con nuestras comunidades profesionales para crear un sentido más fuerte de pertenencia institucional y empatía emocional, y de organizar y gestionar las reuniones virtuales de trabajo de un modo que no generen nuevas cargas para los demás. Desde un punto de vista intelectual, si el espacio mental y físico lo permite y cuándo lo permita, podemos contribuir a los debates públicos sobre Covid-19 desde nuestra propia perspectiva disciplinaria. Dichas contribuciones pueden ser artículos académicos, evidentemente, pero también nuestras clases y otras actividades de divulgación (por ejemplo, blogs, apariciones en televisión y radio, debates dirigidos por estudiantes, etc.).

No hemos elegido el confinamiento, pero podemos elegir cómo adaptarnos y responder. Inevitablemente, habrá elementos en nuestra lista de tareas pendientes que no podremos realizar. No debemos sentirnos culpables. Algunos proyectos pueden implicar una inversión de tiempo que actualmente no tenemos, o pueden tener consecuencias insoportables para otros. Por ejemplo, puede que no tenga sentido celebrar reuniones virtuales para iniciar nuevas investigaciones o iniciativas departamentales, involucrando a otras personas e instituciones como si las cosas estuvieran funcionando normalmente. Esto puede ser innecesariamente estresante, ya que no podemos saber a priori si algunas de las personas participantes pueden enfrentar circunstancias difíciles como resultado del Covid-19, ni tampoco si no se sienten cómodas revelando tales circunstancias.

Reflexionar sobre lo que se debe considerar importante y en lo que se debe avanzar más, o al contrario, poner en pausa durante el confinamiento, implica también tomar conciencia de las relaciones de poder. Los académicos que tienen más poder que otros, independientemente de si ese poder emana de sus posiciones institucionales o relacionales, deben hacer un “uso” cuidadoso de él. Por ejemplo, los/as investigadores/as principales deben asegurarse de que cualquier sugerencia de mejora hecha a los estudiantes, miembros de sus grupos de investigación u otros colegas se tome de la manera más constructiva posible, y deben a su vez valorar cualquier sugerencia hecha por los demás para mejorar la consecución de las tareas de trabajo y apoyar la colegialidad. Es poco probable que las relaciones desiguales de poder en la academia cambien sustancialmente durante la pandemia, pero es esencial que seamos conscientes de cómo se ejerce este poder y que su mal uso puede ser más perjudicial y más reprobable que nunca, dada la mayor fragilidad e incertidumbre que nos rodea.

El liderazgo y el contexto institucional en el que trabajamos pueden facilitar la cultura laboral que necesitaremos durante el confinamiento y en un mundo posterior al Covid-19. Trabajamos en diferentes universidades y contamos con el apoyo de diferentes financiadores, lo que nos permite contrastar cómo estas diferentes instituciones están enfrentando la crisis. Las expectativas profesionales y su evaluación deben cambiar. La crisis del Covid-19 puede y debe llevarnos a priorizar aquellas áreas y tareas en las que realmente podemos contribuir de forma más eficaz a la sociedad, lo que tal vez implique escribir menos pero mejor, y participar más decididamente en actividades de transferencia de conocimiento y de soporte al diseño de las políticas públicas.

Ponderar el papel y los valores de la enseñanza en línea

Se le ha pedido a mucho personal académico que se adapte a la enseñanza en línea en cuestión de días. Basado en lo que hemos visto aquí en España, esto se está haciendo bastante satisfactoriamente, con estudiantes agradecidos, receptivos y participativos. Somos conscientes de que la educación en línea es una práctica convencional en las universidades que aplican dicha estrategia desde su fundación, y que puede dar lugar a experiencias muy positivas de formación e intercambio de conocimiento. Sin embargo, esperamos que el “descubrimiento” de la enseñanza en línea por parte de las universidades convencionales como resultado de la pandemia no se convierta en una excusa para eliminar los puestos de profesorado a largo plazo ni para reemplazar a los que imparten clase en las aulas por herramientas de enseñanza virtual para cientos de estudiantes.

Además, en esta carrera hacia la enseñanza en línea no debemos olvidar que, como se destacó anteriormente, los estudiantes también tienen familias y amistades que pueden enfermar o tener problemas con sus trabajos y sus vidas. Por lo tanto, es importante asegurarse de que el alumnado de las clases en línea tiene la oportunidad de expresar sus pensamientos sobre la crisis y de instar a contactar con sus profesores en privado a aquellos que tienen dificultades, asegurando así formas más flexibles de aprender y participar en las asignaturas correspondientes. Puede ser útil que el alumnado reflexione sobre las conexiones existentes entre la crisis Covid-19 y el tema de estudio, como ya lo han hecho algunos investigadores en blogs y otros medios de comunicación.^5,6 También debemos asegurarnos de que los estudiantes que no disponen de conexión a Internet en casa por razones logísticas o financieras puedan seguir con su formación. Un riesgo de la enseñanza en línea es que profundice las desigualdades en las oportunidades educativas, así como las desigualdades sociales en general.

Ajustar los objetivos de investigación

Nuestra práctica de investigación también necesitará ajustes. Al no poder realizar trabajo de campo o acceder a laboratorios, es posible que necesitemos reprogramar actividades durante el confinamiento, bajo un alto grado de incertidumbre. En nuestro caso, supervisamos proyectos de investigación donde la mayoría de la recolección de datos se lleva a cabo en países donde el impacto del virus en la población y las respuestas sociales y políticas al Covid-19 aún se desconocen. Por lo tanto, aún no podemos imaginar cuándo podremos comenzar o continuar con la recopilación de datos, lo que a su vez podría tener, por ejemplo, un impacto en el desarrollo de tesis doctorales y en las colaboraciones académicas que hemos empezado. En algunos proyectos, dicha incertidumbre podría convertirse en una oportunidad para replantear los objetivos de la investigación y recurrir a datos secundarios para abordarlos. Aunque esto está lejos de ser el mejor escenario, vale la pena explorarlo y también puede resultar en conocimiento novedoso.

Por supuesto, sabemos que reajustar las preguntas de investigación y el enfoque metodológico probablemente no sea el problema más desafiante que enfrentamos. Desde una perspectiva humana, la clave es y será alentar un movimiento colectivo que convenza a los financiadores sobre la necesidad de ser flexibles con las ventanas de finalización de los proyectos y las justificaciones presupuestarias. Por ejemplo, si la recopilación de datos se ha retrasado o se retrasará como resultado del Covid-19, no podemos pedir a nuestros equipos de investigación que entreguen resultados más rápidamente en el futuro; debemos evitar infligirnos daño psicológico y estrés a nosotras mismas y a nuestros equipos de investigación cuando retomemos el trabajo pendiente después del confinamiento.

Repensar la academia después del Covid-19

Para concluir, esta pandemia mundial en curso nos ha recordado que los humanos y la naturaleza co-evolucionan, y el daño que esta última también puede infligirnos, más allá de las crisis de salud más comunes circunscritas geográfica o temporalmente, y de los eventos climáticos extremos recurrentes que también matan a miles de personas cada año. Todos nos veremos afectadas por el Covid-19 en un período de tiempo bastante corto, directa o indirectamente, y esta afectación tal vez nos cambie para siempre.

El confinamiento invita a una profunda reflexión sobre la praxis académica y los riesgos de abrazar la trampa de la academia neoliberal, y a visualizar cómo sería deseable actuar después de la pandemia. Deberíamos cambiar las expectativas sobre nuestro trabajo, la forma en que nos comunicamos entre nosotros, y repensar lo que significa ser profesionales comprometidos, ponderando las implicaciones socio-psicológicas, políticas y ambientales de las actividades académicas y nuestros sistemas de valores. Cuando la crisis de Covid-19 se desvanezca, tenemos la oportunidad de hacer de la academia una profesión más ética, empática y, por lo tanto, gratificante.

—-

Si deseas agregar tu nombre como signatario adicional, por favor hazlo aquí. Mencionaremos tu nombre en un artículo que aparecerá en la revista ‘Planning Theory and Practice’ , y que te enviaremos cuando salga publicado, muy probablemente a principios de Mayo.

Las opiniones expresadas en este blog son solo nuestras, y agradecemos las correcciones hechas por Ana Cañizares al último borrador de este. Fotografía: Una calle vacía en Barcelona, 29 de marzo 2020, por Esteve Corbera.

Referencias

1. Berg, M., Seeber, B., 2016. The Slow Professor: Challenging the Culture of Speed in the Academy, University of Toronto Press.

2. Cardel et al., 2020. Turning Chutes into Ladders for Women Faculty: A Review and Roadmap for Equity in Academia, Journal of Women’s Health, ahead of print, https://doi.org/10.1089/jwh.2019.8027

3. Caretta, M.A, Faria, C.V., 2020. Time and Care in the “Lab” and the “Field”: Slow Mentoring and Feminist Research in Geography, Geographical Review, 110:1-2, 172-182, https://doi.org/10.1111/gere.12369

4. Lashuel, H.A., 2020. The busy lives of academics have hidden costs — and universities must take better care of their faculty members, Nature, https://www.nature.com/articles/d41586-020-00661-w

5. Adams, B., 2020. COVID-19 and Conservation, https://thinkinglikeahuman.com/2020/03/16/covid-19-and-conservation/

6. Wong, E., 2020. TB, HIV and COVID-19: urgent questions as three epidemics collide, https://theconversation.com/tb-hiv-and-covid-19-urgent-questions-as-three-epidemics-collide-134554

7. Corbera, E., 2020, COVID-19: Confined thoughts, http://estevecorbera.com/covid-19-confined-thoughts/